永州人彭某手机掉河里了，请来的打捞者在水底操作时不幸溺亡。他的不幸该由谁来负责？死者的两个儿子把彭某和介绍人一同起诉到法院，索赔35万多元。近日，裁判文书网公布了永州市中级人民法院对该案的终审判决，死者未取得相应的潜水作业资质，仍接受承揽任务，承担主要责任；而彭某没有核实相关资质，承担次要责任，赔偿13万多元。

手机掉河里，请来打捞的人溺亡

2019年11月9日下午2点多，彭某在永州双牌一渡口钓鱼时，不小心将手机掉入河中。彭某想把手机找回来，他问了身边几个人后，电话联系了杨某，请杨某帮忙喊人来。

杨某随即打电话给方某，方某立马答应带设备赶过来。下午4点多，杨某跟方某一道到了手机坠落的渡口。方某一边上船查看水势，一边跟彭某商量打捞价格，双方最终谈好，捞上来手机价格为1000元。

方某测试了水温、水深，通过摄像头观察了河底的情况，找到了手机位置，他脱掉衣服，只穿短裤，先后两次潜入河底进行打捞，但都没找到手机。彭某建议，找不到算了，虽然没捞到手机，但他还是付100元的路费。方某仍坚持打捞，戴着氧气管第三次潜水打捞，不幸就在这时发生，方某溺亡。

方某留下两个儿子，大儿子今年19岁，小儿子16岁，由于没有就赔偿问题达成一致，方某两个儿子将彭某与中间人杨某起诉到法院，索赔35万多元。

一审法院认为彭某与方某之间为雇佣关系，判决彭某承担六成责任，死者方某自负四成责任，中间人杨某不承担责任。彭某需赔偿20多万元。双方不服，均提出上诉。

没核实资质存在选任过失，承担次要责任

永州中院认为，彭某因手机落水，想花钱请人打捞手机，方某经人介绍前来，谈好了价格。双方是平等关系，不具有隶属性，支付报酬是以将手机成功打捞上来这一劳动成果作为依据，且完成工作所需要的主要工具、设备如水下探视器、氧气瓶、潜水服等均由方某一方自行提供，符合承揽合同关系中“承揽人以自身劳力、技术、设备等独立完成工作并交付工作成果，定作人验收接受工作成果并给付一定报酬”的特点。因此认定双方构成的是承揽合同关系，而非雇佣关系。

在承揽合同中，承揽人具有极大独立性，工作方式、操作规程等均由承揽人自行决定，工作风险同样由承揽人自行承担。根据相关司法解释规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，方某作为长期从事水下作业的人员，对于打捞工作的风险应当有基础性判断。其明知自己并未取得相应的潜水作业资质，仍接受承揽任务，在完成工作任务的过程中遭受人身损害，自身应承担主要责任。而彭某作为定作人，在选任承揽人完成具有危险性的水下工作时，没有核实承揽人的相关资质，有选任过失，应承担次要责任。据此，永州中院终审判决，彭某赔偿方某家人各项损失13万多元。