骑手换交通工具摔坏电脑怎么赔

市民指定汽车配送，骑手换成电动车，平台客服承认监管未到位，将派专员与其联系

3月26日，骑手骑电动车配送客户齐晋的电脑时发生车祸，电脑损坏。图/受访者提供

4月2日，长沙市民齐晋向潇湘晨报记者反映，达达快送骑手在配送途中发生车祸，致使他购买的电脑受损，就赔偿事宜他与骑手一直协商无果。平台向他回复称贵重物品未保价，愿赔付7倍运费，在协商无果的情况下，还直接将他的投诉订单设为已完成。达达平台客服承认平台监管未到位，对于电脑赔偿问题，客服称因涉及金额过大，会有专员联系客户。

市民

质疑骑手赚差价，换电脑需8300元

齐晋介绍，快递的台式电脑是他于今年2月购买，因后来搬家，电脑被暂时寄放在他朋友家。3月26日，他朋友通过达达快送向他同城快递电脑，并选择汽车配送。

快递送达时，齐晋检查发现电脑损坏。骑手米先生称，配送过程中发生车祸，导致电脑摔落，米先生向齐晋提供车祸照片。齐晋发现，米先生使用的配送工具为电动车，他质疑骑手以电动车代替汽车是为了赚取不同交通工具间的差价。

记者在达达快送App上输入齐晋的配送电脑的地址，显示汽车配送65元，达达急送47元。

配送当日，齐晋与骑手协商赔付金额，并联系了电脑维修人员做检测。“CPU、显卡、主板、显示器都坏了，换新要8300元。”齐晋说，米先生当日答应于次日将钱赔付给他，他便先行支付了费用将电脑换新。但等了两日后，齐晋一直未拿到赔偿款，便向达达快送平台进行投诉。

“达达快送平台说我没保价，只愿意赔偿7倍运费，剩下的需要我与骑手自行协商。”齐晋说，平台的回复让他很气愤，当初他之所以选择汽车配送就是因为汽车配送安全性更高，但骑手改变了配送工具发生车祸造成他的电脑损坏，他认为平台缺失监管且不负责任，“平台之后还在协商未果的情况下，直接将我的投诉订单设为已完成”。

在齐晋联系达达快送平台后，骑手也不愿协商赔付了，“因为我联系平台，骑手的态度就变了，开始耍无赖，之前答应的赔偿现在也不愿意。”齐晋说。

齐晋提供的一段3月29日的聊天记录显示，米先生发消息：“当时是说一起处理这个事。你既然弃我不顾。有些费用我是不会承担的。该怎么算怎么算。还有就是你的东西没有保价这个你也是有责任的。具体怎么操作我也不是很清楚。平台那边对我的处罚已经开始执行了。”

骑手

不认可报价，认为“被敲诈”

4月2日，记者联系了涉事骑手米先生，米先生承认在配送过程中发生车祸致使电脑受损，但他不认可齐晋提供的购买收据及发票价格。对于为何改变配送工具，米先生称，“你别和我说这个事情，那他当时为什么不选择保价服务？事故发生当天我是说过给他赔偿，他报给我的价格我不接受，他提供的单据是在弄虚作假，他在敲诈！”

“我2月份最开始是花了8260元买的笔记本，但是用了几天后不习惯笔记本，同价在店家那里置换一台组装台式机。”齐晋说，3月26日，他联系电脑店家后，店家愿意将摔坏的配件折价1000元，且由于电子产品配件如显卡等价格会浮动，更换配件及显示器还需8300元。“这些当时也是和骑手说过的。”齐晋说。

为何消费者选择汽车配送，骑手却用电动车配送？4月2日，达达快送平台客服向记者回应，承认平台监管未到位，“汽车配送和电动车配送是由骑手自己调节设置的，有的骑手在上岗之前在平台上传了汽车照片，接单的时候骑着电动车出门，我们是无法知晓的，而平台这边也没有更好的监管。”客服称，因涉及金额过大，具体处理方案会有专员联系客户。

律师说法

恶意违约，要承担责任

湖南联合创业律师事务所管委会委员、副主任刘研律师表示，此案中，根本问题在于骑手违约改变了配送方式，客户选择安全系数明显较高的汽车配送，平台公司及其骑手却擅自违约选用电动车配送，进而发生车祸，致使客户的电脑受损，存在直接因果关系，且属于严重的运输合同违约责任而导致的损失。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条明确规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”；第八百三十二条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。”平台及其骑手在接单的时候就明确知道电脑作为贵重物品，运输选择汽车运输方式的安全性考虑，但为了运输方利润考虑侥幸选择电动自行车运输，最终酿成车祸财产损失。此案不是合同约定汽车运输方式下的货物毁损，而是当事人恶意违约变更运输方式下的毁损，依法应当承担运输合同违约赔偿责任。

刘研建议，因客户直接在平台上下单，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，”该法第一百七十条进一步规定；“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”运输合同双方仅为客户与平台公司。骑手依法所做的也是平台公司劳动或雇佣关系下的职务代理行为。因此，客户应直接找平台公司进行索赔，平台公司应对其监管漏洞付出代价，而不能简单推责给打工的骑手。