“茶颜悦色”“茶颜观色”，两者都在长沙，仅有一字之差。

1月5日，茶颜悦色以不正当竞争起诉茶颜观色所在的公司，连同在长沙的门店。

茶颜悦色称，茶颜观色复制其装潢。对此，茶颜观色从三方进行了解释。茶颜观色所属公司称，商标是正常使用，另外一个关联公司否认了与茶颜观色的关系，门店则表示，消费者消费是因为产品和服务，不是因为图案或标语。

自茶颜观色起诉茶颜悦色商标侵权后，这两家仅有一字之差的奶茶店，商标“战火”并未熄灭。

1月5日，在天心区人民法院，茶颜悦色与茶颜观色再一次“对簿公堂”，这一次是茶颜悦色起诉茶颜观色，认为对方存在不正当竞争。

记者注意到，一家位于天心区南门口、现已关店的茶颜观色也成了被告之一，被茶颜悦色索赔70万元。

茶颜悦色认为，茶颜观色不仅在宣传中使用了模仿茶颜悦色的仕女图、文案、标语，在门店里也使用了跟茶颜悦色相似的装潢。“茶颜观色的商标早于茶颜悦色注册”的宣传，更是让公众误认为茶颜悦色才是抄袭者，损害了自己的商誉。

此次庭审持续了4个多小时，当庭未宣判结果。

起诉

茶颜观色存不正当竞争

茶颜悦色商标注册人湖南茶悦餐饮管理有限公司起诉广州洛旗餐饮管理有限公司，除了起诉广州洛旗餐饮管理有限公司（以下简称“洛旗公司”），同时还起诉了广州凯郡昇品餐饮管理有限公司（以下简称“昇品公司”）和位于南门口的茶颜观色门店，理由是其行为构成不正当竞争。

茶颜悦色要求洛旗公司、昇品公司停止侵权、赔偿损失、公开道歉，并立即停止虚假宣传，赔偿茶颜悦色30万元。

茶颜悦色还要求长沙南门口茶颜观色门店停止使用与茶颜悦色近似装潢进行实地经营的不正当竞争侵权行为，赔偿经济损失70万元，洛旗公司、昇品公司对此承担连带赔偿责任。

“对方宣称在2004年申请了茶颜观色商标，并早于茶颜悦色使用，这些宣传给大众传递了误区，大众会直接认为茶颜观色早于茶颜悦色，实际上，茶颜观色才是抄袭茶颜悦色，并涉嫌编造、传播误导性信息，损害了竞争对手的商誉。”茶颜悦色辩护律师说。

律师

直接抄袭模仿茶颜悦色

为什么要起诉茶颜观色构成不正当竞争？茶颜悦色认为，2013年，创始人吕良就已经对店内相关的元素进行了著作权登记。

茶颜悦色最早于2013年12月28日开设了第一家茶颜悦色新中式纤茶门店，对外使用的相关元素装潢主要包括了茶颜悦色文字、仕女图的logo，以及新中式纤茶，越中国更时尚的装潢标语等。还有由豆蔻、花间词等组成的设计，幽兰拿铁、抹茶菩提等独家招牌茶饮的命名，以及相关集点卡的设计，这些元素整体构成了茶颜悦色的商品装潢。

律师声称，“自2013年12月28日至2020年6月，茶颜悦色在长沙区域内开设了236家门店，这些元素在门店中进行了大量使用，在消费者心中形成了较深的印象。”他认为，茶颜悦色独创性的装潢设计，被茶颜观色抄袭模仿了，并出现在了茶颜观色的宣传、招商文件和门店里。他还称，洛旗公司与昇品公司存在关联，两者的办公地点存在混用，且两家公司部分股东相同，运营事务混同，还都在各自的官网上复制茶颜悦色的元素，对外进行该品牌的宣传。

律师说：“广州凯郡昇品餐饮有限公司在官网上展示的门店，实际上是对茶颜悦色门店的照片进行PS，将茶颜悦色四个字改成了茶颜观色。”

门店

物料均为洛旗公司提供

面对茶颜悦色的起诉，茶颜观色所在的洛旗公司认为，商品的装潢指的是，在商品或包装上所附加的文字、图案、色彩及其排列组合。

“茶颜悦色明确指出，自己提供的是线条茶饮料商品而非餐饮服务，其门店工作人员的工作内容也只是消费者点单和调配茶饮料，不包括提供任何服务。”洛旗公司的代理律师指出，茶饮料的商品装潢指的是为了识别该饮料的纸杯、袋装所附加的文字、图片等元素，茶颜悦色所主张的这些元素都没有附在其商品或包装上，并不构成其茶饮料商品的商品装潢。

律师还认为，存在相同的产品元素也仅仅局限于茶颜悦色和仕女图的标识，但茶颜观色与仕女图均为洛旗公司的注册商标。茶颜观色与茶颜悦色，读音和含义上显著不同，仕女图则是洛旗公司的注册商标，不与茶颜悦色构成近似，是正当使用。

另外，昇品公司否认了它与茶颜观色的关系。“双方虽然是关联公司，但各自是独立的经营主体。洛旗公司的各个被控侵权行为都与昇品公司无关，昇品公司没有参与任何茶颜观色的门店实际经营，也没有授权和指导任何一家合作商开设门店，仅负责双方官网的运营和设计。”

记者注意到，这家位于南门口的茶颜观色门店，面临的是高达70万元的索赔。“这只是一家规模很小的门店，合同签订了2年，现在合同到期了，2020年8月左右已经关店了。”

该门店认为，它只是接受了洛旗公司的开业指导和培训，双方签订了合同，所使用的所有物料也均为洛旗公司所提供。他们经营规模小、营业能力弱、时间短，消费者之所以选择在这里消费是因为其提供的服务上佳、产品口味好，而非某种图案或标语。