红网浏阳站9月22日讯（浏阳日报记者 罗时茂)桌上几个人接连喝了3瓶斤装白酒后，黄某还要喝谷酒……下桌后，他就醉酒昏睡。8天后，黄某因急性酒精中毒抢救无效身亡。事发后，家属向同桌及共同赴宴的8人提出赔偿要求。后因调解不成，将8人起诉至法院。近日，湖南省浏阳市人民法院作出一审判决：黄某对自身的死亡存在重大过错，应当承担主要责任；虽然黄某“不请自来”，但主家并未拒绝，则应当负有比其他被告更高的注意义务和保护其人身安全的责任。

　　事件回顾

　　跟人去赴宴，喝酒后醉晕

　　今年4月14日傍晚，家住澄潭江镇的谌珺旒（化名）家里，设宴招待朋友吃“春饭”。其中，中年男子黄某坐着朋友李茉凝（化名）的车前来。饭桌上，宾主把酒言欢。

　　然而，第二天，同桌人陆续接到黄某深度醉酒住院的消息。这顿酒到底是怎么喝的？

　　事发后，黄某的同事报警，集里派出所先后对参与晚宴的客人、一起喝酒的主宾及黄某的同事、宾馆老板展开调查。

　　据调查，餐桌上，主宾一起喝完了3瓶斤装白酒。

　　尔后，黄某说还想喝谷酒。恰好客人谢礼筠（化名）车上有4斤左右的谷酒，便拿出供黄某喝。随后，黄某与最后上桌吃饭的谌珺旒喝了大概一斤左右的谷酒。

　　晚上8点多，众人见黄某醉酒厉害，便由李茉凝和柳叶瑺（化名）开车将他带回浏阳，在回浏阳路上，黄某已不省人事，两人随即通过黄某的手机联系其同事。

　　晚上9点多，李茉凝和柳叶瑺将黄某交到其同事手中，同事随即将黄某暂时安顿在某宾馆。半小时后，同事发现黄某出现异常，脸色逐渐变紫，便将其紧急送往医院。

　　因病情严重，抢救数天后，4月22日，黄某因急性酒精中毒导致多器官功能衰竭，经抢救无效死亡。

　　事件争议

　　急性酒精中毒死亡，同桌人否认“劝酒”

　　黄某家属认为，李茉凝等人带黄某赴宴，在桌上，同桌喝酒的人未提醒、劝阻，特别是在他喝了大量瓶装白酒后，非但没有阻止其继续喝酒，谌珺旒等人还跟他继续喝散装谷酒。黄某醉酒后，参与喝酒的人没有及时将他送到医院治疗，导致其酒精中毒死亡的悲剧，应承担相应的赔偿责任。5月31日，市司法局组织各方就赔偿问题进行调解，但未能达成一致。6月24日，家属将谌珺旒等同桌喝酒的人，以及李茉凝等带黄某赴宴的人起诉至法院。

　　作为主家，谌珺旒认为，自己不认识黄某，也并未邀请黄某赴宴。期间，自己未敬黄某酒，也并未劝其喝酒。

　　对于结果，谌珺旒表示意外，但对赔偿责任，她认为黄某“不请自来”，作为主家，她没有赔偿义务。

　　开车带黄某同去赴宴的李茉凝则表示，是黄某主动要求同去的。在其几次三番要酒喝时，自己也曾劝阻，但“他在兴头上，阻止不了”，且自己并未提供酒以及劝酒。自己对黄某急性酒精中毒没有过错，并将其按正常酒醉送其回家休息也没有不当之处。

　　法院判决

　　死者自身承担主要责任

　　法院审理查明，主宾8人在连喝3瓶斤装白酒后，黄某又与主家谌珺旒喝了大概一斤左右的谷酒，随后，黄某进入醉酒状态。当晚9时，黄某的同事将其送入集里医院，入院记录为“饮酒后意识障碍1小时余，呼吸心跳停止数分钟”，后经抢救心跳恢复，入院诊断中注明：急性酒精中毒。次日转院至市人民医院继续治疗，最终因病情严重于4月22日经抢救无效死亡。该院最后诊断为多器官功能衰竭、急性酒精中毒等。死亡原因系多器官功能衰竭、心跳骤停。

　　法院认为，黄某本人作为完全行为能力人，应当明白饮酒过量会对自己的身体造成不良影响，同时会降低甚至丧失自我分辨能力及自我控制能力，让自己的人身所受的威胁较正常情况更加危险，但黄某显然未能控制好饮酒的量。加之所有证据均显示其在饮酒过程中系主动敬酒、主动要酒喝，原告无证据证实同桌其他喝酒人有劝酒、灌酒等行为，因此，黄某对自身的死亡存在重大过错，应当承担主要责任。

　　同桌人分别承担相应责任

　　与黄某同车赴宴的柳叶瑺（化名）与黄某并不相识，也没有参与饮酒，不承担责任。而李茉凝作为约同黄某赴宴的人，对黄某在饮酒过程中及酒后负有提醒、劝诫及照顾义务，但并无证据证实她尽了相应义务，且在黄某严重醉酒的情况下疏于照顾，因此应承担相应赔偿责任，酌定赔偿数额为14000元。

　　参与喝酒的同桌人，均不能证明自己在饮酒过程中对黄某的大量饮酒尽了提醒、劝阻义务，故对其死亡具有一定过错。

　　其中，主家章琥卓、谌珺旒夫妇作为酒宴组织者，虽然黄某“不请自来”，但主家并未拒绝，则应当负有比其他被告更高的注意义务和保护其人身安全的责任。但两被告在黄某饮酒过程中并未履行好自己的义务，且谌珺旒在黄某已喝过大量白酒的情况下，又陪其共饮了一些谷酒。而谷酒提供者谢礼筠在明知黄某已大量饮酒的情况下，不但未尽劝阻义务，且还主动提供大量谷酒供其饮用，谢礼筠与谌珺旒的陪酒行为同样加大了黄某的死亡概率。

　　判令章琥卓、谌珺旒夫妇赔偿14000元，谢礼筠赔偿14000元。一同饮酒的另两人各赔偿7000元。被告张某虽然饮酒，但从调查及证据判断，张某仅少量饮酒，且饮酒系受黄某所迫，亦无证据证明其有敬酒、劝酒等行为，故不承担责任。

　　此外，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，法院对家属的精神损害赔偿请求不予支持。

　　对于一审判决结果，家属尚未决定是否上诉。