酒后陪人跳桥，被判担责30%

　　申诉后法院不认可存在其他共同侵权人

　　潇湘晨报记者 周凌如 长沙报道

　　深夜在长沙开福区波隆立交桥上，一名醉酒男子几拳将他所搭乘的出租车逼停，随后两人先后从波隆立交桥上一跃而下。最终，挥拳的男子受伤，另一名男子身亡。

　　作为请客方的挥拳男子、同桌饮酒者、出租车司机，谁该为跳桥男子的死亡负责？近日，长沙市中级人民法院的二审判决书，让这个问题有了答案，挥拳男子需对同伴的死亡承担30%的责任。

　　好友跳桥后身亡

　　王歆和张扬（均为化名）从小一起长大，感情十分深厚。2017年5月26日0时，王歆在某夜宵店邀请张扬（当天刚出院）等朋友喝酒。凌晨散席后，王歆与张扬搭出租离开。当车辆行驶至波隆立交桥时，王歆殴打出租车司机许某，并要求停车。许某遂在桥上停车并报了警。这时，王、张二人全然不顾桥上车流，先后下了车。在行走过程中，张扬从桥上跳下，王歆随即翻下了桥，同时拨打好友黄某电话求助。事后，王歆还发了一条朋友圈，“我们2个都已经跳桥了，你敢跳吗？”

　　20分钟后，好友黄某赶到现场，见王、张二人倒在花丛里。于是黄某拨打120，二人被送医救治。然而，当天张扬经抢救无效死亡。张扬的妻子遂将王歆诉至开福区法院，要求王歆赔偿各项损失共计93万余元。

　　张扬家人认为，受害人系因被告行为导致死亡，被告应承担侵权责任。被告王歆则辩称，没有侵权行为及事实，不应承担责任。

　　一审被判担责30%

　　法院认为，宴请集会的参与者相互之间负提醒、照顾、保护等注意义务，未能尽到一定注意义务而造成活动参加者损伤的，依法应当承担相应的侵权责任。

　　本案中，被告王歆邀请包括张扬在内的一众朋友饮酒吃夜宵的事实清楚，其后，在殴打出租司机强行要求停车这一行为使张扬置于险地。张扬坠桥重伤后，被告未能及时拨打120急救电话延误了抢救时机。被告作为宴请的组织者，未能尽到安全保障义务，存在一定过错，依法应对张扬之死承担相应的民事责任。

　　另一方面，张扬作为完全民事行为能力人，应具备自我安全保护的意识和能力。死者在明知自身有心脏方面的基础性疾病当天才诊疗出院的前提下，仍大量饮酒直至醉酒状态，忽视自身安全，发生跳桥坠亡的悲剧，亦存在一定过错。

　　结合查明的事实，考虑到双方当事人的过错程度，一审法院酌情认定被告王歆对张扬的死亡承担30%的赔偿责任。开福法院作出一审判决：被告王歆向原告支付各项赔偿款共计250271.76元。

　　出租车公司及其他饮酒人员无责

　　被告王歆不服判决，上诉至长沙市中级人民法院，要求撤销一审判决、追加出租车公司及其他参与饮酒的人员为共同被告。

　　二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院认为，该案现有证据尚不能认定对张扬醉酒存在其他共同侵权人，出租车司机在人身遭受不法侵害后采取停车、报警行为属于正当权利及措施，非共同侵权行为，故王歆要求追加其他共同侵权人的上诉意见法院不予支持。