编者按：公平正义，是法律的最高价值，也是老百姓最朴素的期待。红网时刻新闻推出《时刻漫说法》专栏，聚焦你关心的法律问题，用生动直观的漫画与故事，让法律“说话”。

捡到野生手机不还，为什么有的属于盗窃罪，“刑”了；

有的属于非法侵占，因没达到立案标准，所以“不刑”？

且看今日份《时刻漫说法》。

红网时刻新闻记者 肖依诺 文婷婷 插画设计 周颖 长沙报道

正值暑期，人流一多，丢手机和捡手机的乌龙事都分外多。

最近，记者就刷到几则相关新闻。

两男子在早餐店捡到他人遗失的手机，发现微信余额上万，顿时见钱眼开，开启“买买买”模式，不久就因涉嫌盗窃罪被抓。

还有一位，坐出租车时偷偷拿走了上位乘客掉落的手机，同样因涉嫌盗窃罪被抓。

肯定有人提问：捡到手机不还，不应该是“非法侵占”吗？

其实，简单的“捡手机”三个字背后，法律知识有点深。

男子捡手机不还，被判两次盗窃罪后无罪释放

先说一起拾遗不还构成“非法侵占”的经典案例。

小蔡（案涉人名皆为化名）搭乘同事的电动车来到地铁站附近。下车后，她站在电动车的右侧，与同事聊了会儿天，全然不知自己的手机落在了车辆另一侧的地面上。

这时大彭路过，他瞅见有枚手机掉在路上，于是折返回来，捡走了。

大彭的动作，小蔡和同事都看在眼里，但她们完全没在意。等小蔡进了站，一摸兜发现手机不见了，才意识到：坏了，刚才那人……

小蔡马上用同事手机打去了电话，无人接听，又发去短信，结果对方已关机。

几天后，大彭将手机以2650元的价格在网上卖了。

幸运的是，小蔡凭着记忆锁定了捡手机的人。不久，大彭被抓，向公安如实供述了上述事实，并将手机加价购回，返还给了小蔡。

经鉴定，小蔡的手机价值3174元。

据裁判文书网显示，一、二审法院皆认定大彭的行为构成盗窃罪，大彭不服，向江苏高院提起申诉，江苏高院审理认为：大彭的行为不构成盗窃罪，属于非法侵占他人遗失物，但因涉案手机价值未达到犯罪数额标准，不构成侵占罪。

为什么？

记者从文书中了解到，判决的关键在于“场所”。

判决指出，盗窃罪的犯罪对象是“他人实际控制或占有的公私财物”，其特征是他人在客观上对财物实际控制或支配，在主观上已经形成了控制或支配财物的意识，而涉案手机并不具备上述特征。

案发现场是人流量大的公共场所，手机是小件物品，即使小蔡就在近处与人聊天，也不能证明手机仍在小蔡的有效控制或支配之下。小蔡证言称看到有人捡东西，却未意识到手机遗失，也佐证了小蔡在客观上失去了对手机的控制，主观上也没有控制的意识。

而大彭的捡拾行为发生于公共场所，全程都在小蔡和同事的眼皮子底下进行，不符合盗窃罪的构成要件“秘密窃取”。现有证据也不足以证明大彭具有盗窃他人财物的主观故意。

综上，法院判处大彭无罪。

你以为“无主”的野生手机，其实“有主”

在上述案件中，大彭捡到一部未被实际控制占有的“无主”手机，并据为己有，不构成盗窃罪。

回到开头的两则新闻，早餐店内、出租车内捡手机不还，为何都涉嫌盗窃罪？这些手机属于“有主”还是“无主”？

记者通过红网“问法湖南”平台，采访了湖南天地人律师事务所李兵律师。

李兵律师指出，首先，要对盗窃罪与侵占罪的概念进行区分。

盗窃罪是指窃取他人占有或控制的数额较大的财物的行为。侵占罪是将他人数额较大的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，拒不交出的行为。

“两者区分的关键在于持有他人财物的方式，‘合理持有’而‘非法占有’为侵占，‘非法持有’则为盗窃。”李兵律师表示。

以在早餐店捡手机为例，早餐店属于特定的经营场所，不同于人来人往的公共马路。顾客落在店内的手机并不是“无主”，店主作为早餐店这一封闭空间的管理者，对手机享有临时占有权。

同理，遗落在出租车后座的手机，由司机临时占有；遗落在网吧的，由网管临时占有；遗落在火车站候车椅上的，由场所管理者临时占有……

遗落在这类特定场所的手机，属于“他人实际控制或占有的公私财物”，捡走它们，侵害了临时占有关系，是一种非正当的持有行为，符合盗窃罪的构成要件。

相反，若是场所管理者本人捡到遗落的手机，是一种正当的持有行为；但如果其对手机产生了非法占有的主观故意，“合理持有”而“非法占有”，这就属于非法侵占他人遗失物。

“切莫因贪惹官司。”李兵律师提醒，非法侵占他人遗失物的行为在民法上属于不当得利，当事人可以提起民事诉讼，要求返还。

如果非法侵占他人遗失物的财物价值达到侵占罪的1万至2万元的立案标准，则构成侵占罪，需承担刑事责任。需注意的是，侵占罪是一种自诉案件，需要遗失人自行向人民法院提起刑事诉讼。