红网湘潭站3月11日讯（湘潭晚报记者 刘赟）去年6月25日，湘潭男子许椁因建设工程的需要，向长沙女子蒋晓娇借了16万元，口头承诺马上归还，并出具了借条，约定利息为“月息3分”。

　　随后3个月，许椁以每月4800元的金额，累计向对方支付了14400元利息，但本金分文未付，这令蒋晓娇十分担忧。为此，她多次催讨，但均被许椁以各种理由搪塞。

　　特别是10月8日的那次催债，人找不到也就罢了，电话还关机了。不得已，内心警觉的蒋晓娇，忙向法院提起诉前财产保全申请，并委托律师将许椁及其妻子李斯琳告上了法庭。

　　法庭上，控辩双方唇枪舌战，交锋激烈。

　　“这笔借款他用于工程建设，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应该由我来承担共同偿还的责任。”李斯琳的辩解，很快遭到原告蒋晓娇的反驳。

　　蒋晓娇认为，《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有。而被告许椁借的16万元用于支付工程款，属于经营，其经营收益为夫妻共同财产。而根据相关司法解释，该笔债务为夫妻共同债务，李斯琳依法应承担共同清偿的责任。

　　见在这一话题上没有讨到便宜，许椁又将申辩聚焦于“月息3分”。蹊跷的是，否认“月息3分”非他本人书写后，许椁又不申请对这几个字进行笔迹鉴定，且此前又都按月息３分的标准支付利息，着实难以自圆其说。

　　不过，月息3分已超过银行利率的4倍，超过部分将不受法律的保护。

　　最后，被告方又似乎抓住了一个“空子”——“虽然未在借条中约定还款日期，但口头约定借款期限一年。”被告方认为，此前已按月及时偿还了利息，也就是说借款既未到期，被告也未违约。

　　对此，法律并不禁止以口头方式达成协议，但是在争议时要起用口头协议，就必须证明其存在。显然，被告无法证明这一点，而借条上没有约定明确的借款期限，令出借人随时可以要求借款人归还，原告的胜诉没有悬念。

　　（文中人名均为化名）